为何历史学家如此难以解释法国大革命?

发布时间:2021-12-03 发表于话题:法国大革命为何如此血腥 点击:118 当前位置:黄埔网 > 其它 > 为何历史学家如此难以解释法国大革命? 手机阅读

为何历史学家如此难以解释法国大革命?

2021-01-18 16:50

点击图片免费领取京东购物红包

原作者| [英]乔纳森·以色列

excerpts | X u Y UE懂

“法国革命思想史”,[英语]乔纳森·伊斯雷尔(Jonathan Isrel),浪潮过后在米兰翻译丨民主与建筑出版社,2020年11月

面对法国大革命,

历史学家给出了什么解释?

研究法国大革命的历史学家面临一个难题:试图解释为什么当时的社会团体或阶级或社会的某些成员变得烦躁,但都失败了。专家关于这个问题的说法是恰当的:事实是,我们还没有就法国大革命的发生原因和发生情况达成理论上的共识,并且将来不会有任何共识。 “这方面的差距绝对不是由于我们对大革命的背景和起源缺乏研究。即使放弃了马克思主义的阶级斗争理论,严格地将大革命归因于社会转型的其他研究路径也得到了严格的解决。探索。

的确,每个历史学家都同意当时的社会正在缓慢变化,并且都同意随着贸易和城市的不断扩大以及军事和国家机构的建立,将会有越来越多的专业律师,工程师,行政人员和军官。 ,医生,建筑师和海军人员进入了社会,使社会组成多样化。但是,我们尚未发现任何可能突然引起戏剧性变化的新兴社会经济力量。最后,即使是最热衷于修正主义的学者也不得不承认,这是“相当痛苦的差距”。

当前,大多数历史学家指出,大革命不是由一个大因素引起的,而是由许多小刺激引起的。历史学家曾经强调,革命没有可以确定的压倒一切的原因。他把它的起源比喻成“一串相互交织的丰富多彩的因果元素”。社会历史和经济史学家对“新的社会解释”张开了双臂。他们发现了各种麻烦,这些麻烦可能使18世纪的法国社会(至少在某种程度上)比早期的法国社会更好。更脆弱,充满风险。

但是,这些因素单独使用时微不足道,几乎无法填补宏观解释崩溃所留下的空白。这些解释包括马克思主义的阶级斗争理论,以及另一种曾经曾经拥有巨大市场的观点,即贫困和实际工资的下降已引起严重威胁大多数人物质生活水平的危机。如果后者是正确的话,它可以提供一个扎实,可靠和有说服力的理由来解释为什么发生了广泛的抵抗以及为什么随后发生了许多重大变化。同时,如果后者是正确的,那么大革命就是对生活质量下降所造成的不幸和损失的回应。

但是证据表明,这种危机从未发生过:随着城镇的扩大,工商业的发展,航运和海外贸易的繁荣,整个18世纪,法国的人均收入有所增加,农业也得以繁荣。那么究竟是什么动员了通常被认为是革命的主要力量的富裕的法国公民,城市贫民和农民呢?

当前的学术界一致认为“法国大革命有多重渊源”。在失去了有关各个层面的社会群体和运作机制的有力论述之后,社会历史和经济史学家们将注意力集中在近年来人口膨胀的不平衡本质上。从1700年到1800年,法国人口从2100万增加到2800万,增长了大约三分之一。但是随着人口的增长,城市的活力和繁荣远远超过了农村地区-80%的人口仍然生活在农村。因此,农业生产的发展远远不能跟上人口增长的步伐。在某些年里,会有少量的粮食过剩,但大多数时候或多或少会出现短缺。粮食短缺和间歇性的价格上涨并不是什么新鲜事,但是毫无疑问,它们与大革命在某些关键时刻的爆发并不无关。

与欧洲其他地区一样,法国的主要城市在18世纪迅速发展,人口增长了三分之一,达到了一半。波尔多甚至翻了一番,达到111,000。巴黎的人口增加了三分之一,达到约65万。小城镇的增幅大多超过一半。到1789年,手工业蓬勃发展,特别是对富人和出口的奢侈品行业。总体而言,实际工资正在增加。但是,大多数城市居民仍然陷于贫困之中,缺乏谋生的技能。在1870年代和1980年代,人口压力和不平衡的经济增长导致许多工人和手工艺品的实际工资出现波动-总体下降趋势,其中一些人甚至将其工资降低了10%至12%。

经常发生的是,人口膨胀引发了新的利益冲突,有些人失去了原来的土地。对增长缓慢的农业部门增加重税可能引起公众的愤慨,但总的来说,土地税负担的增加和粮食产量的增加大致成比例。至于对法国经济贡献最大的商业和手工业,税收负担相应地有所减轻。但是,这种差异微不足道,同时又改变了以前对贸易和城镇实施的过于严格的财政政策。因此,这种税收变化更被视为一种纠正措施,而不足以引起明显的不满。 1788年,农业产值占法国经济总量的三分之二,但土地税和农业税仅占王室收入的56%。

为什么“新的社会解释”并不完美?

“新社会解释”充分表明,十八世纪末的法国社会没有受到重大危机的负担,至少没有危机会引起强烈和持续的不满。确实,普遍存在着贫穷和不幸,但这种情况完全存在于长期存在的传统模式中。富裕的城市资产阶级逐渐出现,其规模,财富和野心也在不断增长。他们开始参加激烈的竞争,并与特权精英争夺政府职位,权力和荣誉。但是,这些新兴的资产阶级,例如贵族,在政治,社会,文化和宗教方面通常都非常保守。

此外,“新的社会解释”仅在某些社会群体中引起了一些轻微的不适,例如大主教和教区牧师之间的经济差距扩大。随着宏观经济的增长,越来越多的人拥有购买贵族头衔和高级职位的意愿和财力,需求的增长超过了财富本身的增长,这使得贫穷的贵族家庭的财富相对于那些家庭暴发户的数量微不足道,尽管这种情况很难记录,但可能会导致商人阶层和其他专业人士一定程度的失望和不满。但是无论如何,这些因素的影响还不足以引发一场伟大的革命。

长期以来,广泛的贵族阶层由五到六名不断为权力而战的精英组成。他们包括:朝廷贵族和高级军官,新任命的富裕资产阶级,市政寡头,主教,普遍贫穷的乡绅,衣着的贵族或在地区高等法院任职的城市司法贵族。但是这些区别并不新鲜。起初强调“法国大革命有多个相互交织的起源”听起来很合理,但是当我们发现其中的所有因素已经存在很长一段时间时,变化是缓慢而无关紧要的,这对于解释所有政治冲突和真正引发革命的危机。争论缺乏特殊的说服力。

无论如何,经济和其他物质因素如何直接导致大革命带来的戏剧性转折,并在民主,思想自由,言论和新闻自由,人权,世俗主义,性自由,性别和族裔解放以及人身自由,法律面前人人平等,恐怕没人能清楚解释。正如一位历史学家指出的那样:“修正主义论点的主要缺陷在于,他们不能提出可以取代马克思主义观点的可靠解决方案。”

“新的社会解释”最多使我们断言“促进革命发展的是被剥夺选举权的被劫贵族,堂堂疏远的牧师以及打算挑战旧秩序的专业人员。 。”尽管就背景的正确性而言,这种解释值得考虑,但不应轻易将其用于对大革命进程的解释,因为上述任何一个团体都没有成为大革命的主要领导人。我们将看到,一般来说,在1793年罗伯斯庇尔政变之前,领导革命的立法,组织和实践发生重大变化的主要组织者,演说家和宣传家不是贵族。教区牧师或各行各业的专业人员。

无论规模和速度如何,当时的社会在形式,价值和政治方面的变化都是前所未有的。我们唯一可以确定的是,一定有直接导致这一巨大变化的因素,因为第一手材料的证据表明,某些不满和冲突已经激发,激起并诱使某些关键群体和个人,因此开放构成革命的机构,法律和文化的重组只有一个明显的原因,这从实质层面表明了革命爆发的背景:

1787年至1789年的王室金融危机。就时间而言,政治革命的开始无疑与1880年代中后期法国皇室的长期财务困难以及随后的金融改革同步。 1787年,法国政府面临巨额财政赤字。当时,在国际市场上转售法国国债的投机热使情况变得更糟。因此,路易十六被迫进行政治改革,并最终开始了革命进程。在国王眼中(贵族很快就采取了同样的立场),在充满活力的改革部长查尔斯·亚历山大·德卡洛纳的手中,局势变得失控。

他是杜埃高级法院的高级行政官员和抢劫贵族。为了解决赤字问题,他首先破坏了君主制并动摇了国家的稳定。 “哦,亲爱的卡罗纳!”卡米尔·德莫林(Camille Demoulin)笑了。他是1788年至1789年支持共和主义的最坚定的年轻革命者之一,后来成为丹东的得力助手。但是,即使充分考虑当时的金融危机和卡洛纳错误的严重性,也无法真正解释随后的政府垮台和宏伟的革命进程。

卡洛纳放弃的改革计划旨在引入新的税收,包括完全适用于现有精英的统一土地税,以重塑旧制度下的君主制。它如何以及为什么演变为基础广泛的反罗伯特运动,最终推翻了整个国家的1789年以前的体系,并消除了贵族,神职人员和司法贵族制?这个问题从来没有得到合理的解释,也不能从财政因素或宏观经济背景来解释。学术界对此已达成高度共识。即使是强调金融危机的历史学家也同意,仅国王的财政困境就无法消除困扰大革命起源和后续进程的所谓“神秘”。 “为什么传统意义上的金融危机会引发整个社会秩序的重大变化?”

如今,已经放弃了经济利益(阶级,阶级斗争和经济地位所定义的社会群体)作为解决大革命起源问题的核心的学者们,通常试图寻找更具社会和文化意义的解释,并且建立他们的解释。在文化背景的变化中,它力求完善社交网络和人际关系模式的变化,并特别注意“语音场”以及与此领域相关的仪式和符号。有几种形式的“语音”在大革命中尤为突出,它们在背景研究中具有重要价值。一种有效的研究路径建议“公共领域的社会化和辩论得到扩展和创新”,这为各个行业的“专业人员”创造了越来越广泛的行动阶段。

调查路径基于我们对1789年以前法国精英的扩张的了解。由于专业因素,与城市市场和其他社会群体紧密结合的律师,医生和其他专业人员被视为推动法国精英发展的主要力量。大革命的发展。 。不可否认,国民议会中的律师席位数量惊人,在1789年有300多个席位,以此类推。

但是,无论这种研究多么有意义,它只会加深革命的奥秘:几乎没有证据表明,在罗伯斯庇尔上台之前,律师在促进革命的民主进程中起着关键作用。就像某些人认为的那样:律师和其他专业人士宁愿维持现有的社会规范。在1793年之前领导各种委员会和革命立法的演讲者,宣传人员,编辑和政治领导人中,几乎没有律师。 。

“专业人士”不是法国大革命的主要参与者,企业主和商人也不是。在法国首都和波尔多,南特,马赛和圣马洛等大型港口城市,大多数商人和银行家避免卷入革命,并在政治上尽可能保持中立。因此,自1789年以来,尽管来自不同社会群体的大量客户订阅了支持“大革命”的报纸,但订单清单显示,与其他群体相比,商人所占据的长期订户比例令人惊讶地小,这是几乎可以忽略不计。 。

当然,对于那些在1980年代和1990年代流行的“修正主义者”立场的历史学家来说,找到一个“主要理由”并不是什么大不了的事情。历史上的那些巨大变化也许没有“大”的原因。有证据表明,17世纪的英国革命证明,重大变化也可以由相对较小或无关紧要的原因引起。也许对法国大革命的真正解释是,没有压倒性的结论性解释-这种观点吸引了许多历史学家,甚至哲学家。但是,法国大革命与过去之间的突破毕竟太全面和戏剧性了。它与旧制度下的社会,文化和政治活动如此彻底地分离,并且对19世纪和20世纪西方和非西方世界的未来发展产生了如此深远的影响。 -“大革命找不到社会结构的主要原因,而只是一堆零散的次要原因。”这种说法不仅令人信服,甚至是不合理的。

如何重新评估大革命的实际领导?

重塑法国社会的法律,宗教,教育,文化和政治基础,彻底解放少数群体,大革命彻底废除奴隶制,是一个内部联系,同步和全面的过程。大革命完全否认了过去继承的所有概念,习俗,制度或法律的合法性。

从1788年到1793年,这种强烈的怀疑和否认先前公认的价值观,道德,法律和惯例遭到了大多数人民甚至国民议会议员的不理解和反对,但仍然令人震惊。速度发生了。的确,即使没有群众的支持,也取得了许多重大变化,例如给予新教徒平等的权利,允许民事离婚,废除旧的地方高等法院,解放犹太人,结束奴隶贸易以及废除分离主义的趋势和享有身份的享受。 。享有特权的旧省(布列塔尼,诺曼底,普罗旺斯,阿尔萨斯和朗格多克)等

重新评估大革命的实际领导似乎是基于新的社会文化的解决方案,并且是有效整合社会历史和思想史的一种方式。本书中的研究试图通过挖掘重要的第一手数据,尤其是这些第一手数据中辩论的极为有用的记录来支持新发现,这是法国议会一直在为革命辩护的档案。记录这些声音是“ ArchivesParlementaires”。将其他决定和辩论的主要记录(如巴黎市政府的讨论和逐字记录的“雅各宾俱乐部”会议)与立法机关的辩论记录进行比较,可以为重新思考奠定坚实的基础。

此外,灵感来自当时极为丰富的报纸,涵盖了从大革命兴起到1793年以及从1795年到1800年的两个时期。曾经长期指导研究方向的社会经济学抛开时间,上述所有材料都将被赋予新的含义,社会文化的研究路径可以与思想史带来的启示相结合。

将大革命的主要目标与上述崭新的指导方针放在一起,不仅可以帮助我们阐明大革命的含义,而且可以定义大革命的开始和结束。大革命首先是解放和民主化的过程。这是一项基于人权的根本性改革。从1793年到1794年,它被无情地中断,并从1799年到1804年逐渐被废除了。

1802年8月3日,《共和国十年宪法》规定拿破仑掌权终身,并赋予他不受约束的独裁统治。迄今为止,在1789年开启新时代的平等,自由和民主的理想一直在徘徊。至少在眼前的可能性,政治和国际关系方面,这是给您的。这次活动完全结束了对新标准和新类别的疯狂追求,在过去的十四年中,这使法国陷入混乱。拿破仑与革命分道扬,之后,他首先实施了有条件的大赦,使流亡贵族返回法国。然后在1802年4月,发布了一项大赦,以允许除波旁王朝家族成员和最坚定的反革命分子之外的所有人返回。 。

言论和新闻自由,尽管从1789年到1799年不时遭到严重压制,但直到1799年到1800年才被完全剥夺。自1799年以来,新闻自由一直是充满可能性的热门话题,并且大多数时间已经实现了。平等的普遍原则是公民权和人权的基础。从1789年到1799年,各执政党都以相互矛盾的方式相信了它,但最终在1799年的新宪法中被放弃了。

宪法还放弃了《人权宣言》,该宣言在1789年至1799年的重要时期是大革命蓝图的基础。同样,1794年革命从原理上废除了奴隶制,但拿破仑在1802年重新建立了奴隶制。拿破仑政权的倒退几乎重建了等级制的社会形式,并孕育了新的统治精英,这些精英由新晋升的混合人士组成。和恢复贵族。此外,自1802年以来,大革命期间有关婚姻和家庭的大多数立法都被取消。

1804年颁布的《民法典》重新确立了以下原则:妇女在结婚前服从父权制,在结婚后服从丈夫的权力。在处理通奸诉讼,离婚申请和财产所有权时,《民法典》还以公开歧视妇女的双重标准取代了革命初期的性别平等原则。所有这些在基本人权方面的逆转情况-革命后政权的残酷专政,拿破仑的自以为是的个人集权化,对立法机关高于行政机关和司法机关的否认-都始于新宪法。 1799年。实际上,《宪法》标志着大革命的结束。

大革命的结束和拿破仑个人专政的建立也反映在宗教事务的发展中。在1788年之前,像所有欧洲国家一样,法国的皇室权力和教堂的权力相互交织。大革命期间,这种模式逐渐发生了根本变化。教堂失去了所有政治和立法权力,其土地和收益被国有化。完全的宗教宽容占了上风(1793年至1794年恐怖统治期间除外),天主教堂不再是唯一的权威性公共教堂。国家已经成为世俗性质,公共教育的目的也是如此。

但是,1800年以后,革命与教会权力之间的艰苦斗争停止了。 1802年复活节,拿破仑重新确立了主教的地位,成为第一任执政党,承认他有权任命和管理低级牧师,在没有政府干预的情况下对法国天主教徒进行精神控制,并管理大部分主要教育。这最终消除了法国与罗马教廷之间的裂痕。

这样,“新的社会解释”和社会文化方法都丰富了我们对大革命社会背景的理解,但我们找不到单一的突出和戏剧性的原因。一揽子渐进和相对较小的经济,社会和文化因素(例如由新的社会经济和社会文化方法所定义的因素),尽管提供了有价值的背景,却无法解释为什么法国社会,政治和制度突然发生了翻天覆地的变化放置在各个方面。为什么系统地消除了所有公约和传统?我们需要证明更多的例外情况和特殊因素,以解释为什么保守的思维,实践和旧系统的广阔性已被完全推翻。

当时的法国社会如何解释法国大革命?

在1788年至1820年之间,法国和国外对革命的最普遍解释令人惊讶地一致:它起源于“启蒙哲学”。当时的人们承认,在国家机器陷入混乱和动荡之后,不满和社会损失的确引发了动荡,并使大革命爆发成为可能,但与此同时,他们也很清楚,社会冲突永远无法统治世界。大革命的性质和任务以及结果。路易斯十六世首相雅克·内克(Jacques Necker)将人们的愤怒称为“哲学精神”,其目的是控制这种愤怒并使之为自己的目的服务。这是一种普遍的认识,其文化内涵迫切需要进一步研究。但是问题是:在整个革命中压倒一切的这个假设真的成立吗?

内克(Necker)认为,从根本上讲,一个崭新的概念不仅仅是“抓住”动荡的机会。实际上,从1788年夏天开始,“哲学精神”就逐渐扩大了征服范围,利用了最初的社会不满,并引发了“一切反对普遍公认的思想和真理的骚乱”。过去人们接受的制度和法律并未受到法国人民或精英的挑战,鄙视和推翻,发起者实际上是一群没有代表性的边际人物。内克尽管提倡“道德”并渴望建立一个更幸福,更美好的社会,但还是在“论宗教立场的重要性”(Del’importance desOpinionreligieuses,1788年)中抨击了“哲学精神”。

他解释说,在大革命之前的几十年中,“哲学精神”首先通过攻击宗教侵蚀了各种意义上的责任感。然后错误地重塑道德和政治原则,以打破所有限制;使用夸张的概念自由的观念取代了节制的智慧,并煽动“平等”取代了领导社会的传统的贵族等级观念。所有这些都造成并扩大了混乱,并破坏了由“审慎的等级制度”构成的社会秩序。

1789年7月,“巴黎革命”(Révolutionsde Paris)问世。这是巴黎图书管理员和装订商路易斯·玛丽·普鲁德霍姆(Louis-Marie Prudhomme)发行的周日图画。它旨在促进建立基于“人权宣言”的文件。以“启蒙哲学”为指导的新社会。普鲁多姆认为,直到1788年初,直到各地的残酷镇压最终引发了这场革命,才有真正的革命。这样的革命需要运用“理性之光”-“现代哲学”来训练新革命的意识,分析,计划,媒体,知识和条件的必不可少的要素,然后由革命哲学家传播。要素,大革命就不会发生。

了解法国大革命,

怎么了?

毫无疑问,某些人(例如荷兰人和英国人)确实通过“在启蒙哲学盛行之前”的起义来恢复了部分“权利”,但这只是普鲁多姆认为的一种犹豫。复仇的思想并非以“启蒙哲学的和平运作”为指导。启蒙思想越多,暴力就越少,革命就越完美。他补充说,他真诚地希望“启蒙哲学”能够对革命中已经开始的狂热,仇恨和怨恨起到威慑作用。在这方面,Prudome,Desmoulins,Corvregon,Laalp和许多其他持这种观点的人应该感到失望。

在他们看来,这种“真正的革命”不仅需要“制造麻烦”,而且还需要巩固成果。如果哲学本身可以使人们充分理解人性并完成一场真正的革命,那么哲学本身也可以防止社会立即退为奴隶制。没有启蒙哲学,人类将无法组成一部极其巧妙,适当和合理的宪法,也无法正确地定义“人类的神圣权利”,也无法处理农村的混乱和“人民的专政”。 。”普鲁多姆认为,如果没有哲学指导,就不可能在骗人和宗教偏执方面取得成功。他在日记中尖叫道:“哦!我的公民们,不要忘记无知是谬论的根源;只有驱逐无知才能保证您的自由。”这个观念坚决要“启蒙哲学”及其反对者。他们之间的冲突变成了漫长而艰苦的斗争。

那些被吕德雷尔称为“现代哲学的信奉者”的人并没有牢牢抓住他们所取得的革命性成就。更重要的是,在1793年至1794年夏天,他们还遭受了“山区主义者”的袭击。 “排斥”-民粹主义阵营的名字来自议会左上角的最高席位。他们认为,人民的意志和百姓的感受是大革命的唯一法律指南。他们打断了大革命的进程,实施了长达10个月的恐怖统治(1793年9月至1794年7月),此后加剧了权力斗争。这次中断彻底重塑了大革命的基本价值观,实际上彻底摧毁了大革命。在这10个月中,民主,思想和言论自由以及“人权”被放弃,新闻自由消亡,个人自由不复存在,恐怖统治猖ramp。但是,践踏人权的灾难并没有持续多久,而且在1795年至1799年之间,这种情况大为逆转。

即使持续时间不长,这种血腥的偏航仍然给1795年以后的革命进程带来困难,并开辟了一个至今困扰着人们的思想战场:恐怖统治是否应根据1789年革命的原则而诞生?这样,恐怖统治也是“启蒙哲学”的必然产物吗?所有反启蒙哲学家,顽固的保皇派,君主立宪主义者和幻灭的革命者(例如拉尔普)都坚定地肯定了这一点。他们还热衷于将哲学,共和主义,唯物主义和无神论与道德腐败联系起来。但是,将恐怖统治归于“哲学家”真的合适吗?

实际上,有很多证据证明这是错误的。许多在1788年至1793年间推动革命的哲学家被罗伯斯庇尔残酷地断断续续地杀了,而幸存者坚决拒绝承认他们的革命是对凶手的牺牲。他们将罗伯斯庇尔及其同伙的理论解释为与启蒙哲学完全不同且充满敌意的思想。马克思主义者声称革命实际上是阶级斗争的产物,今天看来值得怀疑,但是弗朗索瓦·费雷的流行观点是,革命在其起源和基本原则上固有地包含着极权主义的倾向。而潜在的反自由因素,我们也应该完全拒绝。

在当今对法国大革命的许多荒谬解释中,仍然有一个共识仍然具有影响力:“大革命与基督教的决裂”,尤其是与天主教会的决裂,是“非必要的,偶然的,并且仅在与那之后的关系,有必要在大革命本身的过程中进行讨论。”据推测,这一突破与1789年的情况无关。实际上,所有证据都与推论相反。以革命(非暴力)名义进行的非基督教运动从根本上启发了“启蒙哲学”的领导人,他们在1789年或更早的时候就发起了大革命。

还有其他一些毫无根据,令人难以置信但高度认同的神话。一位重要的学者最近重申:“ 1789年夏天,几乎没有任何大革命的领导人反对君主制原则。”这位学者认为,这种论点足以赢得学术界的普遍接受。实际上,这种观点确实得到了历史学家的认可。但是那些在革命期间真正深入观察过的人并不这么认为,他们的观点恰恰相反。

国民大会主要成员,雅各宾派的积极分子,巴黎新闻编辑之一的让·路易斯·卡拉(Jean-Louis Carla)在1793年的小册子中宣布自己是“共和党人”,1789年,他完全拒绝了甚至在今年早些时候,君主制就开始了。卡拉的思想在法国大革命的开创者中很普遍(当然不包括罗伯斯庇尔及其民粹派)。从这个角度来看,历史学家之间的普遍共识不过是长期的谬论。这种谬论是,大革命的思想史没有得到足够的重视,因此迫切需要加以纠正。

1789年革命领导人中的左翼分子既反对基督教(从神论或唯物论无神论的角度来看),但也构成了一个公开反对君主制的阵营:有些人完全反对,例如卡拉,布里索特和德国。红磨坊;有些保留,例如Mirabeau和Sières。我们会发现,在1789年,卡拉(Carla)和德莫林(Demoulin)的共和立场得到了民主革命的大多数开拓者的认可,其中包括孔多塞,克尔桑,迪佐,曼达尔,兰特内斯和戈尔扎。查尔斯,布里索,佩蒂翁,司机,沃尔内特,皮埃尔·弗朗索瓦·罗伯特,邦纳维尔和潘恩(他于1792年秋天加入法国大革命的领导层)以及剧作家玛丽·约瑟夫·谢尼尔。

启蒙哲学家作为领导大革命的一个团体(不同于专制民粹主义者玛拉,罗伯斯庇尔,圣耶斯特或埃贝尔),从一开始就是彻底的共和党人。简而言之,有关法国大革命的核心假设已被世界范围的历史学家和哲学家广泛认可并重申。因此,我们迫切需要对现有理论进行全面彻底的修改。

原作者| [英]乔纳森·以色列

excerpts | X u Y UE懂

本文来源:https://www.huangpucn.com/info/198601.html

标签组:[经济] [政治] [贵族等级] [法国历史] [贵族精神] [法国大革命] [历史学家] [大革命时期] [启蒙思想

相关APP下载

热门话题

其它推荐文章

其它热门文章